創意學堂

最近又有更多報導批判高等教育的浮濫，有些還引用歐陸一些國家教育人士的看法，主張應該縮限學校數，甚至應該回歸聯考制度，完全忽略歐陸國家對於高等教育全額補助，並提供完善的職業教育系統。

反向限制資源會是好事嗎？台灣很多問題都是來自管制，因為管制而有後門，因為管制所以競爭激烈，不擇手段。

國外的大學成立很多是依據市場需求而逐漸擴建，而台灣的大學是因為過去管制過多，要求開放之後，政府刻意為開放而輔導造成的。

在台灣，我們都有一個觀念，認為政府、銀行、學校不能倒。因此大學才會越來越多。

如果我們不是像歐陸大部分的國家一樣，由政府負擔所有的學費(學生只付雜費，你看看註冊單上雜費才多少錢，私立學校都不到一萬元)，用人為限制學校成立，就是一件違反人民追求成長的事情。

像英美一樣採取市場機制，那麼補助和要求學校不倒閉，那麼更是違反市場常理的事情。

收歸國有，限制學校，這我贊成，因為國家資源有限(但是配套措施要做好)。開放市場，讓學校各憑本事，我也同意。

現在最大的問題是，政府訂了一堆管理標準(限制新學校設立、規定學校升格辦法、教授升等辦法，一切都想統一，讓學校沒特色)，花了一堆補助款，又大家通通有獎，學校有了困境，政府又一律紓困，光是賺政府的錢，就讓學校不需思求長進，只要學生數去報補助款，去找有關係或名師走後門，拿更多補助。

所以學術沒有成長，學生只為了文憑，不知道競爭力在哪裡，這才是值得憂心的事情。

我主張是直接補助學生，讓學生提出申請，一人終生有一定額度，只要申請之後，就不能再申請(但是可以另設高額獎助金，獎勵向學的學生，能專心專業研究)。

還有，政府不再補助學校，讓學校自己想辦法。政府只有獎勵，讓好的學校能得到獎勵，而不是像現在吃大鍋飯，又想要在大一統規定下多元化，搞得四不像。

因此，我認為大家恐怕要深入思考這些問題，而不是隨著記者敷淺的報導而隨之起舞，這樣會更好。