創意學堂

這篇文章我想了很久，本來我對於立委搞不清楚這個生命教育議題的社會運動，而把整個活動扭曲成慈善募款，感到十分生氣。但是看到商業週刊1025期總編輯的反駁，將立委的批評視為政治目的、選舉花招，則又期期以為不可。往往食指指向別人的時候，另外四指就是指向自己。商業週刊有很好的機會反省，如何把整個社會運動做的更好，而不是學立委急急忙忙為別人冠上某種帽子，這樣一來，反而給社會做了一個很不好的示範。

商業週刊在做這件事情的時候，已經立定一個目標，就是關懷人文的社會運動，主題不是為水蜜桃阿嬤募款改善生活，而是以阿嬤樂天養活遭遇人倫悲劇、父母紛紛自殺小孫子對比的背景，來突顯生命的可貴，呼籲社會重視生命教育，重視生命的可貴，甚至防止自殺的發生。

這是一項社會運動，商周已經花了預算拍攝這部影片，即使要求大眾購買生命教材，進行運動推廣，本來就是在設計中的一環。立委質疑這點，等於也是質疑自己為原住民做了什麼？為生命教育、防止自殺做了什麼？花了什麼成本？希望達到什麼目的？很廉價的開個記者會，指責有理想的計畫為「自肥」，的確很容易讓人想到政治利益。

水蜜桃阿嬤在文中和片中都充滿樂觀，這是商周期望帶給面臨生死關頭的自殺者一個啟示，整個活動不是要大家捐錢來支持一個貧苦的家庭，即使水蜜桃阿嬤真的很困難。在指摘的記者會當中，我們也很容易聯想到立法院為這些貧苦社會做了什麼？水蜜桃阿嬤的親友們，在阿嬤的清苦生活當中又扮演什麼角色？

食指指向別人，的確四指指向自己。商周的愛心是用在社會上，而不是阿嬤身上，把阿嬤當工具，的確十分可議。但是真正應該關心社會的立委們，卻關心個案，不見法案，那麼就不可議嗎？

數位之牆的作者黃彥達先生曾經說：「愛心要像儲蓄才能長久，每個月都捐500元，比見個案例就捐1萬元來得持久。」愛心能不能商業？應該反過來說，慈善不應該像商業一樣，將本求利(利益貧困)、斤斤計較嗎？難道我們忘了921、南亞海嘯的捐款浪費與濫用嗎？而且要求捐款100、200、1000萬支持一個個案，那麼如果還來個芭樂阿公、橘子阿祖，那我們該怎麼辦呢？這樣一來，我們還要政府幹麻呢？我們還要國會、立委幹麻呢？

商周應該虛心接受批評，把阿嬤的事情當作一場反省，即使為了社會公益，把個案當作工具是否合適？款項名義、運用是否得當？而立委諸公們即使批評，也不要把攻擊政敵那套手法用上來，少了商周，我想水蜜桃阿嬤也不會讓大家認識。請正面思考吧！請不要再折磨阿嬤了！