創意學堂

小時候常常聽大人在講「中華民國萬萬稅」，由於反攻復國的年代，當時的確有許多苛捐雜稅，雖然現在稅制還不健全，還有調整空間，但是比起以前來說，以目前的福利支出，現在的稅負是低很多，項目也少很多。理想的狀況是附加間接稅少，收入所得稅多，比較能夠降低貧富差距，並支應未來福利國家的規劃。但是最近有一系列廣告，以不同的面向一直在灌輸唯有減稅，而且是減免所得稅，才能振興經濟的論調。這樣的說法不僅片面，而且將會造成國人對於未來國家財政規劃偏差的觀念。

間接稅，像是隨貨徵收的貨物稅、隨油給付的燃料稅、關稅…只要不是根據所得課稅的都是間接稅，雖然流行個說法：「使用者付費」，但是這些間接稅，大家的使用量除非營業用，否則差距不會過大，一個有錢人可能開個5000cc的車，和一般人開1300-2000cc差距不會太大，耗油量也是只有數倍。但是所得課稅就不一樣了，會有數十倍，甚至百倍的差距。以沒有累進的遺產稅而言，一樣50%，百億身價和百萬遺產，稅收就差上千倍。所以為什麼有錢人千方百計要降低直接對所得課稅，如廣告在宣傳的所得稅，甚至前陣子吵的沸沸揚揚的遺產稅，原因無他，為富不仁的想法而已。

降稅能「刺激投資」與「勞動力工作意願」是總體經濟學供給理論最核心的價值，但是他不會是萬靈丹，尤其是台灣的核心問題是收不到稅，攤販不用繳稅，炒股票或販賣股票套利等資本所得經常也不用繳稅，台灣太多的稅收收不到，成為地下經濟，負擔起大部分稅收都是受薪階級，而且減稅通常都不會受惠到這些階級，連這次謠傳與系列廣告有關的工總(代表資方的工業總會，不是勞工總工會)提出的減稅方案，一般6%的受薪階級也才減1%，而有錢人累進部分的40%卻減到20%。這樣的減稅怎麼會公平？

其次，降稅是希望多出來的所得能投向事業投資，增加就業機會與經濟發展，以台灣這樣貿易與投機的經濟型態，多出來的金錢恐怕不是流向海外就是流向金錢遊戲的資本利得，應該無法增加多少事業投資。

而且現在的通貨膨漲是屬於輸入性貨物上漲，減稅也無法降低物價上漲壓力，有錢人降稅也不會刺激多少國內消費，一般人降稅應該會想辦法儲蓄，避免未來更高的上漲壓力。我實在看不出來減稅有何機會刺激台灣經濟？

我相信二千多年前孔子那句話：「不患寡而患不均」，大幅為有錢人降稅，恐怕未蒙其利，先受其害吧！