我很久都不曾碰觸憲法與政治的課程內容了，沒想到，一晚在睡夢中，我竟然在夢裡不停的教授憲法原理和比較政府的課程內容。可能是因為答應了下學期要赴東部教授憲法課程有關吧？日有所思，夜有所夢。
在夢中，我和學生大談行政、立法、司法的三權分立界線。可能一般人和我夢中的學生一樣(應該說跟我過往憲法課的學生一樣)，不知道三權分立的真正意涵，只知道三權要互相制衡。
在一般人著認知中，制衡就是制肘，就是不給方便，甚至就是刁難。但是事實上並不是如此。對於三權分立而言，應該說是各司其職，把原本政治上統治權的力量拆成三塊，讓不同的人去執行，避免對人民的侵害。所以要談三權分立，就不得不先談人民權利。
我們都理所當然的認為政府的力量來自老百姓，也就是人民是政府的「頭家」(老闆)。但是，我們也心知肚明，那是選舉的時候，政治人物不得不來拜託的口號。面對不需要選舉的公權力、公務員，其實又回到被管轄或統治的弱勢地位，所以我們常常會想找須要選舉的政治人物，譬如議員，幫我們關說；或者找有行政權但也需要選舉的政治人物逕行「裁量」，做出有利於我們的決定。
在睡夢中裡的課程，我拋開理論，隨便用生活上知識舉個例子，比如闖紅燈這件事。我們可能接到不需要選舉的警察開的罰單，我們就想找議員關說，看能不能讓警察撤銷罰單，或者直接找市長下命令撤銷罰單。這兩者的差別就在於議員只是「影響力」，而市長是有裁量權的執行力。(當然，事實不是這樣，交通裁罰不屬於市長管轄，我只是舉例。)但是，上面這個例子就是簡單的行政、立法、司法的運作，議員是立法，市長是行政，警察類似司法。(實際上，警察應該只是行政權的裁罰權，我只是舉例運作模式。)
政治上，對人民的裁罰與權利剝奪，不外乎三種：一是生命權，二是自由權，三是財產權。罰單就是把屬於你的錢納入國庫，算是剝奪財產權的一種。民主國家對於剝奪這三種權利，一定要立法，象徵「經過人民同意」，而議員只是老百姓的代表，表示同意立這樣的法律。行政單位才能依據法律授權去執行，沒有法律規範的，行政權就不能做。比如早期有些行業，例如一開始KTV沒有管理規範，即使不合乎防火安全，因為沒有「法」管理，行政單位就不能取締、處罰。因為代表老百姓「還」沒同意，行政單位就不能做。
所以我們都一直以為「依法行政」是政治人物逃避責任的藉口，其實並不是，反而是維護人民權利負責任的態度，因為如果沒有法，行政單位就依據自己的意思亂做決定，那就是濫權，對人民反而是傷害的。比如如果沒有交通法規，警察就在路上亂攔車，隨便找個理由，就開一堆罰單送你，你應該也會覺得你是被侵害了。
如果我們覺得某些事該管管了，比如KTV發生大火，燒死許多人，我們覺得應該有法規保障消費者權益，而不是放任業者亂搞。有可能消費者要求業者要把整棟大樓都改造，但是業者覺得這樣成本太高，只願意就店面防火做好改善，不同的利益衝突，這就是人民間的利益衝突。業者和消費者都是人民，理論上，他們就應該都聘請代表，在議會裡面溝通，訂出合乎雙方期望的規定，而妥協的規定就是法律。(當然現實運作是消費者並沒有一致意見的代表，最多是消費者基金會這樣的保護團體，但是業者可以有一致性的意見，因為他們被損害的利益是一致的，就是多花錢去改善消防設備，因此他們會尋找代言的國會代表。)
理論上，國會立法的權力是大於根據法律執行的行政權。但是一般人都會認為行政權優於立法權，這是因為實務上，行政權有裁量權。什麼意思呢？比如說法律規定闖紅燈都要罰，但實務上，行政權可以挑有帶駕照的車輛來管理，卻放掉不會隨時帶身分證的行人。你可以控告行政權這樣怠忽職守，不過他也能以沒有辦法辨認身分，難以處罰來回應，要求除非「立法」要求所有人都得帶身分證上街，否則他有裁量權，能不予處罰。(當然，這是例子，不是實際狀況。)所以，顧慮到要求帶身分證「侵害」人民權益更大(擔心隨時被盤查)，所以就達成另一種妥協，那放過闖紅燈的行人吧！
所以我們都會以為行政權有無限大的權力，尤其是行政權的代表—總統，我們甚至誤會他能一言九鼎，隨便說隨便做，不然，至少也要能「排除萬難」。我在夢中，問台下的學生：「如果今天總統希望立一個新法，面對不同黨的國會議員，你猜他要怎麼做？一是下命令，二是懇求拜託。」夢裡面的答案，學生都選了一。我不知道真實社會有多少人會選一，但是我身邊的確很多朋友都選了這個答案，但是正確的答案卻是二。這也就是為什麼每個總統都想兼任黨主席，因為光是只有總統的頭銜，連自己同黨的議員都命令不了。
因此行政、立法不用互相制肘，就達成制衡的目的。因為國會不立法，政府就不能做，國會立了法，政府可以挑自己想做的做(我講的是積極性的差別，而不是真不做)，或者優先做(政策優先順序)，這和大家想像的政治惡鬥有很大的差別。
再則就是司法，司法是透過審查法律是否違憲來制衡立法(以前我提過了，請大家自行查閱以前文章)；透過判決的量刑與解釋來制衡行政的裁量權。所以這次網友發起撤換不適任法官的運動，老實講是動機可嘉，但是方向不大對。因為我上facebook看了一下，只有這兩項訴求：
2. 推動法官任用、評鑑與退場機制。
3. 建議修改司法案件審理機制，改為陪審團方式審案。
是在三權分立的憲政體制下可行的修法方法，但是卻沒辦法彌補不適任法官現在所造成的傷害。至於：
1. 呼籲政府當局重視荒謬判決造成受害者及其家屬的二次傷害。
4. 譴責司法黑洞，抗議違背道德公義的荒謬判決。
則是有侵害司法權的嫌疑。老實講司法應該是維護百姓權益的最後一道關卡，所以它有獨立審判的權力，不受行政、立法的干涉，因此要求政府(行政權)「重視」或「譴責」，是可以達到的目標，卻會傷害司法權的獨立性。尤其這個網站上留的又是總統府和監察院的網站，就是暗示行政、立法(監察權算是立法權的一環)直接干涉司法的獨立性，這樣就牽扯到破壞憲法平衡性的問題。(其實，除了立法權修法制衡之外，檢察官的上訴是行政權的制衡方法之一，我不知道為什麼這項活動會不提倡這項施壓呢？)
除去憲法失衡的疑義之外，我當然也對這些不食人間煙火的法官深惡痛絕，但是在獨立審判的保護傘下，即使推動陪審團制度，法官依然有獨力量刑的權力。甚至你不能說他們違法，只能說是「認知異於常人」，所以推動法官評鑑、退場機制也不一定動的到他們。唯一正本清源的方式，就是在任用制度上做大改變，不要讓沒有任何社會歷練的法官進入司法界，才不會濫用推法為輕、量刑為低，給「犯人改過自新的機會」的立法善意遭到濫用。現在的考試制度是有問題的，卻乏實質實習考核的淘汰機制，就容易讓不知民間疾苦的人進入公務體系，這不是司法體系特有的問題，加上司法體系缺乏選舉機制，因此也沒有類似政務的人員加以制衡，讓問題更形嚴重。討論公務人員任用制度，不牽扯到憲法失衡的問題，我認為才是這項運動最應該走的方向，也最能聚焦解決問題所在。
留言列表
