創意學堂

已經很多族友不耐煩的問我，你所主張的教育體制到底是什麼？
本來很想先把問題一一點出來，在讓大家思考，以免誤解我的制度設計！
不過，如果我在不提，我想大家也沒耐心繼續看下去，那我就一邊提，大家一邊發問，我再一邊解釋！
富爸爸家族的成員一定知道，我看完了彼得杜拉克的書，談管理未來企業，我讀完這本書，我很訝異，他觀察到的面向剛好跟我不謀而合，(覺不是驕傲，而是吃驚)知識的變動將會改變整個教育界，他也提出一些觀點和做法，剛好也是我多年思考的！只不過，我大概是一直沉浸在制度面的思考，所以結論就是具體的做法，而大師只是提出發展面向。
台灣目前教育有兩個問題，第一是全世界教育制度的通病，和現實社會脫節；
第二個問題就比較糟糕，我們的教育政策不能符合國際潮流。
第二個問題比較好解決，我們先談。
目前國際的教育潮流是走向人本教育，也就是彼得杜拉克所說的：教育是個人的事情。
但是台灣政府一項把教育視為國家資源開發和未來發展的投資，因此計劃經濟的那套，把他擺到教育體制來！
只要是企劃人都知道，計劃永遠趕不上變化，更何況百年樹人的大計呢？政府預備培養資訊人才，廣設資訊相關科系，往下紮根資訊教育，但是他們一畢業就面臨網路泡沫。現在政府又體會金融和旅遊，還有文化業將是未來趨勢，又蠢蠢欲動開始想把資源丟入這些市場，到時候趕的上變化嗎？
這是我們高中以上教育的最大問題，我記得我在高中校刊上寫過一篇文章關於技職教育的不合理，當時政府強硬規劃高中、高職比例為三：七，為什麼？講真的他們不知道！他們只知道要限制高中數量，為什麼不是4：6或2：8，講真的我訪問過教育部官員，他們答不出來。
有人就問我，不然你會怎麼做？
教育跟職業本來就扯不上關係，多少人學非所用？那是不是資源浪費呢？杜拉克說：學校將來必須有績效，它提供給受教者的績效，決定了他是否存在！
這段話很有意思，如果學校提供的只是專業知識，或升學的技巧，那我想補習班做的比學校好，不是嗎？他只是多提供了一項東西就是「文憑」。
所以我主張：
第一，把職業教育跟學校教育分流！
這個說法不是把職業訓練從學校抽離，而是把職業教育和證照制度結合，讓學校多一項工作。
這是一個大家比較難想像的世界，但是已經有初步在實踐，例如商學院現在學校已經開始要求要拿到相關金融證照，才能畢業！
我提的更進一步，就是更實際一點，更廣泛一點，之前我有提過憲政改革當中考試院的職權，就是用來實踐這個證照制度，證照要有用，他必須是和現實社會有關，大家看看微軟的證照，政府承認嗎？不承認，對吧！但是他好不好用？如果不好用，他的補習費不會是12萬。全民英檢好不好用？他已經變成全民運動不是嗎？但是有幾個學校辦這類教育？
我所謂與教育脫勾，就是我們可以有會計系，但是他不是用來產生會計師！他是用來研究會計制度的發展，產生專家學者的搖籃的。
所以政府必須廣招各家企業，工會，和高中以上的學校，研討我們需要哪些證照，每年修訂，每年來測驗，甚至改變研習課程，或者根本改變科系。這當然是變動的！
我不知道為什麼政治系不能去修會計？如果他研究需要，他不是應該去學嗎？財政學不需要會計嗎？不要說目前根本沒有這樣的設計，更糟的是你只要一提議需求，他們就決定自己開課，那不是資源浪費嗎？
早年我不能了解，什麼叫主修、副修，我認為念完大學不就是應該有一個系的名稱嗎？xx系畢業，不是嗎？...錯了，這種教育方式只是為了行政方便，跟教育需求是相違背的，教育應該是人們有選擇，根據需要來選擇，不是嗎？
有人罵我，你這不是要把學校補習班化，我問一下，如果一堆不需要的教育機構在浪費大家的納稅錢，你還認為這些人會認真辦學嗎？沒有競爭，沒有競爭力，他們跟裕隆當初有什麼差別？如果要浴火重生，脫胎換骨成為日產，那麼法令的鬆綁，開放競爭，才會讓教育資源充分落實！讓社會參與，我們的教育會更貼近現實。