close
很高興大家對於這個主題的關注，也特別關心我的主張。
我一向在提主張之前，都會先確立主題，會先討論解決什麼問題。這一點灰塵兄實在深受我的影響吧！
不過，如果跳過教育的目的，直接討論國民教育，恐怕是以管窺天，瞎人摸象。或者像windtrex、布拉姆斯兩位直接討論實施細節，恐怕也不大好，因為細節看來總會是有無數的爭議，尤其那是需要更多專家學者的討論。
其實無論哪種改革，都需要像打仗練兵一樣。戰略目標確認，然後才著手練兵，接下來才討論練兵細節。當然練兵也是必須有所步驟，像名將孫立人將軍，練兵會先成立教導團為幹部，然後先練出示範隊，再廣大推廣練兵方法，按部就班練出能征善戰的新兵。
今天新政主義倡導改革，我也是打算這樣做，利用這個家族先練出教導團，然後再找出示範隊(或許是個社區，或者是個鄉鎮)，然後才大規模推廣。
教育方面改革也是如此，得先有一群教育專家，然後要有學校或者體系(從幼教、小學、中學、大學...到研究機構)，然後再逐步推廣到全國。
所以我們還是先得回來談教育目標，才能談細節問題。
要談教育目標，我們得先找出我們要解決的問題，也就是病根。
目前我觀察到，在教改之前，我們的教育是以達到國家規劃的經濟建設目標為原則。所以通常訓練工人為第一優先，其次工程師，再來是研究人員。教改的目的並不是很清楚，只是希望減輕學生壓力，減少考試壓力扭曲學生人格，其他的方向並不清楚，甚至還有過去國家計畫的影子，因此，整個規劃在重視個人價值與國家計劃當中搖擺。這是當前的問題。
我們再來看台灣和國際發展的問題，台灣已經是已開發國家，我們在未來當中要靠更多的個人創意，而很難再靠國家計畫來推廣經濟計劃。這是因為經濟越來越自由化，知識的流通越來越大，很難像過去一樣，把目標訂為一個小範圍。
所以知識的教育，已經不是能讀、能寫、能算，這麼簡單。我們想要降低記憶部份的教育，是希望能提升思考部分的教育。因為記憶的部份已經都能用電腦來處理，唯有思考才是創意的來源。
所以我們在設計未來改革教育體系的時候，我們得注意這兩個部份，第一是重視個體的差異化；第二是重視個人思考的啟發。
因為這兩個前提的需要，我們得首先改變教育的態度。過去的方向是彌補教育，什麼是彌補教育呢？就是我們常常因為數學不好，補數學，英文不好，補英文這樣的想法，因為這樣的態度，我們很去欣賞一個人特長的部份，我們只專注一個人失敗的地方。
所以挫折感越來越大，也讓很多年輕的學子失去讀書的興趣與學習的樂趣。
目前國際上流行的方式是採取鼓勵教育，也就是注重一個學生的專長，鼓勵他先往那個方向發展。不過不是輕忽其他的部份，而是所有的學科都是會相通的，學習興趣一建立，通常會發現自己還是必須去加強自己不擅長的部份，如果不這麼做，就會在自己專長的部分不能精進。
通常這種自覺來得很快，因為人們總是會克服萬難去做到自己想要做的事。
當然，這是教育，我們還是得有一些規範和標準，這不是我們不想讓學生隨心所欲學習。而是必須考慮教育資源分配(硬體設施、老師人力資源...)，還有國際相容性的問題，除非我們不和國際交流，我們很難廢除學制這種東西。
所以我個人是主張把學科分為幾大類，例如語文、科學、人文...，各類別下才分為主要科目，和延伸教育。這類的思考和台灣現行制度不一樣，所以大家很難想像。我舉個美國的例子，美國的英語教學(也就是他們的國語)，除了標準的課本之外(他們標準課本也和我們不同，聽說讀寫都是分開的，我們是一本到底)，他們還羅列各種原典的參考書籍。例如海明威的小說、莎士比亞的劇本、泰戈爾(Tagore)、拜倫(Byron)、雪萊(Shelley)、濟慈(jonh keats)、華滋華斯
的詩集。
從童話到名著都有，依深淺難易程度來分級，美國通常是分六級(因為教育是各州決定，所以不一定一致)，這六級分別有課程和考試，但是只規定在12 年級(也就是高中以前)要通過3級，至於其他三級，是獎勵性質，通過就給予證書。讓學生努力爭取，未來可以用來升學或者當作證明自己某種學科優異的証明。
所以數學、歷史、地理、物理、化學...這些都可以依此方式規劃。方便未來申請學校。
通常他們還會規定至少要三個科目優異，幾個科目優等，其他及格(符合第三級)才能畢業，否則必須延長修業年限，才能取得畢業證書，不然就是結業證書。
這是重視個人發展的基礎規劃。
其次，我們不可能把學科簡化，也不可能減少數量，因為在這個知識爆炸的時代，知識學習只有多，不可能變少，我們只能增加選項。職業訓練也是一樣，只能附加讓學生選擇，而不是採取學校分流的模式。是採取證照資格檢定的模式，而不是用強迫分科的方式，這樣我們進入大學的學生，才不會是當作高級職業訓練所，而是真正有實力從事基礎研究的學生。
至於國民教育，我不認為是設定在學科教育，應該是公民教育與社會教育，包含法律與社會道德規範。
這些設計也不是像現行的方式來執行，而是需要更多的設計來親身體驗，例如我過去講的，在法院旁聽，到國會旁聽...。甚至像美國他們用孵小雞來增加學生責任感，背負一個孕婦的重量的沙袋生活一個月，來體驗生產的辛苦，用來從事男女平等與性方面的教育。
只是寫在書本上的答案，要學生背下來，往往會和事實差距很遙遠。只會訓練一批口是心非、文過飾非的傢伙而已，不是嗎？
至於律師能用計算機來買東西已經是具備基礎算數的概念，其實只是我們看不慣，而不是真正的有所妨礙。(事實上，法律也有很多數學概念必需學，尤其是邏輯學，根本就是一堆算數，這點灰塵兄就過慮了！)
我一向在提主張之前，都會先確立主題，會先討論解決什麼問題。這一點灰塵兄實在深受我的影響吧！
不過，如果跳過教育的目的，直接討論國民教育，恐怕是以管窺天，瞎人摸象。或者像windtrex、布拉姆斯兩位直接討論實施細節，恐怕也不大好，因為細節看來總會是有無數的爭議，尤其那是需要更多專家學者的討論。
其實無論哪種改革，都需要像打仗練兵一樣。戰略目標確認，然後才著手練兵，接下來才討論練兵細節。當然練兵也是必須有所步驟，像名將孫立人將軍，練兵會先成立教導團為幹部，然後先練出示範隊，再廣大推廣練兵方法，按部就班練出能征善戰的新兵。
今天新政主義倡導改革，我也是打算這樣做，利用這個家族先練出教導團，然後再找出示範隊(或許是個社區，或者是個鄉鎮)，然後才大規模推廣。
教育方面改革也是如此，得先有一群教育專家，然後要有學校或者體系(從幼教、小學、中學、大學...到研究機構)，然後再逐步推廣到全國。
所以我們還是先得回來談教育目標，才能談細節問題。
要談教育目標，我們得先找出我們要解決的問題，也就是病根。
目前我觀察到，在教改之前，我們的教育是以達到國家規劃的經濟建設目標為原則。所以通常訓練工人為第一優先，其次工程師，再來是研究人員。教改的目的並不是很清楚，只是希望減輕學生壓力，減少考試壓力扭曲學生人格，其他的方向並不清楚，甚至還有過去國家計畫的影子，因此，整個規劃在重視個人價值與國家計劃當中搖擺。這是當前的問題。
我們再來看台灣和國際發展的問題，台灣已經是已開發國家，我們在未來當中要靠更多的個人創意，而很難再靠國家計畫來推廣經濟計劃。這是因為經濟越來越自由化，知識的流通越來越大，很難像過去一樣，把目標訂為一個小範圍。
所以知識的教育，已經不是能讀、能寫、能算，這麼簡單。我們想要降低記憶部份的教育，是希望能提升思考部分的教育。因為記憶的部份已經都能用電腦來處理，唯有思考才是創意的來源。
所以我們在設計未來改革教育體系的時候，我們得注意這兩個部份，第一是重視個體的差異化；第二是重視個人思考的啟發。
因為這兩個前提的需要，我們得首先改變教育的態度。過去的方向是彌補教育，什麼是彌補教育呢？就是我們常常因為數學不好，補數學，英文不好，補英文這樣的想法，因為這樣的態度，我們很去欣賞一個人特長的部份，我們只專注一個人失敗的地方。
所以挫折感越來越大，也讓很多年輕的學子失去讀書的興趣與學習的樂趣。
目前國際上流行的方式是採取鼓勵教育，也就是注重一個學生的專長，鼓勵他先往那個方向發展。不過不是輕忽其他的部份，而是所有的學科都是會相通的，學習興趣一建立，通常會發現自己還是必須去加強自己不擅長的部份，如果不這麼做，就會在自己專長的部分不能精進。
通常這種自覺來得很快，因為人們總是會克服萬難去做到自己想要做的事。
當然，這是教育，我們還是得有一些規範和標準，這不是我們不想讓學生隨心所欲學習。而是必須考慮教育資源分配(硬體設施、老師人力資源...)，還有國際相容性的問題，除非我們不和國際交流，我們很難廢除學制這種東西。
所以我個人是主張把學科分為幾大類，例如語文、科學、人文...，各類別下才分為主要科目，和延伸教育。這類的思考和台灣現行制度不一樣，所以大家很難想像。我舉個美國的例子，美國的英語教學(也就是他們的國語)，除了標準的課本之外(他們標準課本也和我們不同，聽說讀寫都是分開的，我們是一本到底)，他們還羅列各種原典的參考書籍。例如海明威的小說、莎士比亞的劇本、泰戈爾(Tagore)、拜倫(Byron)、雪萊(Shelley)、濟慈(jonh keats)、華滋華斯
的詩集。
從童話到名著都有，依深淺難易程度來分級，美國通常是分六級(因為教育是各州決定，所以不一定一致)，這六級分別有課程和考試，但是只規定在12 年級(也就是高中以前)要通過3級，至於其他三級，是獎勵性質，通過就給予證書。讓學生努力爭取，未來可以用來升學或者當作證明自己某種學科優異的証明。
所以數學、歷史、地理、物理、化學...這些都可以依此方式規劃。方便未來申請學校。
通常他們還會規定至少要三個科目優異，幾個科目優等，其他及格(符合第三級)才能畢業，否則必須延長修業年限，才能取得畢業證書，不然就是結業證書。
這是重視個人發展的基礎規劃。
其次，我們不可能把學科簡化，也不可能減少數量，因為在這個知識爆炸的時代，知識學習只有多，不可能變少，我們只能增加選項。職業訓練也是一樣，只能附加讓學生選擇，而不是採取學校分流的模式。是採取證照資格檢定的模式，而不是用強迫分科的方式，這樣我們進入大學的學生，才不會是當作高級職業訓練所，而是真正有實力從事基礎研究的學生。
至於國民教育，我不認為是設定在學科教育，應該是公民教育與社會教育，包含法律與社會道德規範。
這些設計也不是像現行的方式來執行，而是需要更多的設計來親身體驗，例如我過去講的，在法院旁聽，到國會旁聽...。甚至像美國他們用孵小雞來增加學生責任感，背負一個孕婦的重量的沙袋生活一個月，來體驗生產的辛苦，用來從事男女平等與性方面的教育。
只是寫在書本上的答案，要學生背下來，往往會和事實差距很遙遠。只會訓練一批口是心非、文過飾非的傢伙而已，不是嗎？
至於律師能用計算機來買東西已經是具備基礎算數的概念，其實只是我們看不慣，而不是真正的有所妨礙。(事實上，法律也有很多數學概念必需學，尤其是邏輯學，根本就是一堆算數，這點灰塵兄就過慮了！)
全站熱搜
留言列表
